EL ENTORNO BLAUGRANA Y EL DOBLE RASERO DE CRUIJFF

Habló Cruijff para, como no podía ser de otra forma, darle un palo a Sandro Rossell, el presidente electo del barcelonismo. Todos sabemos que Cruijff no tiene ninguna simpatía por el actual presidente del Barcelona, todos sabemos que han tenido sus desencuentros muy notables. Todos sabemos que Cruijff es muy amigo de Laporta. No seré yo quien le diga a Cruijff quiénes deben ser sus amigos, lo que sí es cierto es que sus declaraciones contra Rossell no contribuyen en nada a la estabilidad del club. Yo creo que el Barcelona no necesita al 'Flaco' ejerciendo lo que él tanto criticaba como entrenador: el famoso entorno. Ahora ha hablado Cruijff para criticar una apuesta personal de Rossell: el fichaje de Neymar. 

    Se 'argumenta' que el fichaje de Neymar es un capricho del presidente blaugrana (que, no lo olvidemos, fichó a Diño), se dice que Neymar no es un jugador para el Barcelona, que no es indispensable para el Barcelona. Cruijff ha dicho un argumento que a mí no me parece válido, y a continuación diré mis argumentos. Pero antes quisiera decir que hace unos dos años, Neymar no era un jugador de mi agrado, no obstante, desde hace un año este jugador ha progresado tanto que me parecería un gran fichaje. En primer lugar, hay que decir que Neymar, entre otras cosas, es un gran goleador (ha marcado 41 goles en 47 partidos). Yo he analizado bastante la faceta goleadora de Neymar y me parece un goleador muy completo, bastante más que Cristiano Ronaldo, pero no tanto como Messi (pero bueno, Messi es quizás el goleador más completo de la historia del fútbol). En uno de mis posts anteriores, ya escribí sobre algunas de las virtudes de Neymar para marcar aquel famoso gol contra el Flamengo. Habría que agregar que es un goleador con una técnica exquisita (la exuberancia técnica, lo he dicho ya, dentro del área no es un lujo, sino una necesidad). Es un jugador que sabe engatillar rápidamente, que ve un pequeño hueco para marcar un gol, que conoce los puntos débiles de los porteros, que tiene imaginación y talento para marcar. Tiene un buen disparo de media distancia. Jugadores así no sobran nunca en ningún equipo. 

   Habrá que agregar que Neymar tiene mucha sangre fría para marcar, que no se pone nervioso, que se le prenden las luces donde a la mayoría se les apagan. Insisto, no es tan buen goleador como Messi, pero sí mejora mucho lo que tenemos, a pesar de lo que diga Cruijff. Según el holandés, tenemos muy buenos goleadores porque el equipo marca muchos goles. (¿Qué partidos del Barcelona ha visto Cruijff?) No es verdad: tenemos a uno de los mejores goleadores de la historia del balompié, quizás el mejor, pero los demás delanteros no son goleadores de grandes cantidades. Pedro es un goleador de oportunidades, como bien ha dicho a Perarnau, pero tiene algunos gestos técnicos para golpear el balón a portería que no me convencen. 
      

    (A mí me da un poco de risa que se diga que tal o cual jugador no marca porque no está en racha. Es obvio que el azar tiene su parte en las rachas goleadoras de los delanteros, pero no es el argumento infalible para explicar cuando un delantero no marca. Hay que analizar sus gestos técnicos. Quizás algún día analice un gesto técnico de Falcao que me gustó mucho: en su primer gol contra el Athletic, en la final de la Europa League. Ver cómo gira su pie de apoyo es una delicia.)

     También necesita mejorar mucho sus gestos técnicos el chileno Alexis. No siempre coloca bien el pie de apoyo, muchas veces se echa encima del balón, con lo que golpea muy forzado, casi mordiendo el balón, no se flexiona lo suficiente para que baje el centro de gravedad, no siempre elige bien con qué parte del pie debe chutar el balón: a veces se equivoca y golpea con el exterior un balón que debería haber golpeado con el interior. En fin, no es un goleador nato. Villa sí es un goleador, pero me parece que El Guaje está más bien para entrar los últimos 20 minutos y decidir un partido complicado (como hacía Larsson, por ejemplo). Los demás delanteros que tenemos son Tello y Cuenca que no tienen demasiado gol (más Tello que Cuenca). ¿Por qué dice entonces Cruijff que tenemos muy buenos goleadores?  A parte de Messi, no tenemos un delantero de más de 20 goles por temporada. Si hubiéramos tenido un gran goleador la temporada pasada, quizás hubiéramos ganado algo más... 

Pero Neymar no sólo es un gran goleador, también tiene mucho talento para jugar al fútbol. Talento e inteligencia. Tiene mucha velocidad de pensamiento y de ejecución: tiene pensamientos ágiles en un cuerpo ágil, es decir, un cerebro de bailarina en un cuerpo de bailarina. Tiene fantasía para regatear y para pasar, tiene mucho desequilibrio, genera espacios realizando desmarques de distracción, sabe desmarcarse para crear líneas de pase diagonales, tiene visión de juego, y sabe elegir casi siempre la mejor opción (y recalco el 'casi', porque la elección de jugadas es algo en lo que debe mejorar, y que ha mejorado mucho en el último año). Le gusta jugar por la banda y es capaz de eliminar a dos rivales con una pasmosa facilidad (este tío sí deja sentado a dos tíos como se ve en la imagen).  Es un generador de espacios brutales, crea superioridades numéricas por sí solo, casi tanto como Messi (como se puede apreciar en el minuto 8.34 de este vídeo). Neymar es capaz de dar un pase de gol a uno de sus compañeros después de regatear a toda la defensa rival, es capaz de desorganizar al rival, de llevar a los defensores a posiciones no habituales, de arrastrar a cuatro rivales hacia una banda para crear espacios interiores. Además de que es uno de los mejores jugadores que juega en espacios reducidos. No necesitamos a un jugador como este, no. 

     Cuando un rival defiende en repliegue muy bajo, cuando un equipo cierra las líneas de pases interiores, como ocurre muchas veces cuando un rival enfrenta al Barcelona, el desequilibrio del 1vs1 es vital, sin embargo, en el equipo blaugrana sólo contamos con dos jugadores que tienen esa capacidad para desequilibrar, esa capacidad para generar superioridad numérica con la conducción. Me refiero por supuesto a Messi y a Iniesta. Yo he leído a muchos aficionados blaugranas que Messi debería jugar en la banda, para crear espacios internos. Pero yo no estoy de acuerdo,  porque quien mejor sabe aprovechar los espacios interiores es precisamente Messi, pero no podrá aprovecharlos mucho si está escorado en una banda. La otra opción es Iniesta, que ha resultado muy bien contra el Levante, pero yo tengo un pero: hacer esas diagonales anchas, desbordando por la banda, a toda velocidad, provoca mucha tensión en el biceps femoral, y ya sabemos que Iniesta tiene demasiada proclividad a lesionarse en esos músculos. Por lo tanto, ninguna de las dos opciones me gustan. ¿La pregunta es por qué necesitamos que nuestros dos mejores mediapuntas, los dos mejores que juegan por el interior, deben escorarse a una banda? Yo le preguntaría al 'Flaco' si tenemos desequilibrio por las bandas, ¿por qué es necesario que Messi se escore a la banda derecha? ¿No sería mucho más inteligente fichar a un jugador como Neymar, que tiene un desborde brutal por cualquiera de las bandas? Esta sería una de las razones por las que el fichaje de Neymar es necesario. 

Uno de los 'argumentos' que he leído de los detractores de Neymar es que no jugó bien contra el Barcelona en el Mundial de Clubes. Estoy de acuerdo, el brasileño no brilló esa noche, pero esta no es una buena razón para no ficharlo. Sabemos que cuando el Barcelona sale inspirado (aquella noche estaban inspirados), los rivales parecen peor de lo que son. Les ha ocurrido a muchos equipos, por ejemplo, al Bayer Munich, donde juega Ribbery (que hizo poco y nada, cuando jugó contra el Barcelona en la Champions 2008-2009), al Manchester United, en donde juegan grandes jugadores como Rooney. Cristiano Ronaldo no hizo nada (bueno sí, fallar un penalti), las tres veces que jugó contra el Barcelona en el ManU. Y sobra decir que el Manchester United es mejor equipo que el Santos. También dicen los detractores de Neymar que el Brasileirao está a años luz del fútbol europeo, precisamente por ese partido entre el Santos y el Barcelona (juzgar la diferencia de dos ligas por un partido es demencial, porque también podríamos decir lo mismo del Manchester United y de la Premier, si tomamos en cuenta solamente aquel memorable partido de Wembley.) Si nos basamos en el Mundial de Clubes, sólo hay que decir que el país que más títulos tiene (tres), es precisamente Brasil. Que uno de sus equipos de media tabla, el Internacional de Porto Alegre, le ganó una final al Barcelona de Rijkaard. Hombre, decir que el Campeonato Brasileiro está a años luz del fútbol europeo no me parece un argumento inteligente para descartar el fichaje de Neymar. No, porque apuesto a que lo dicen quienes nunca han visto ni un partido de ese torneo, ni un partido completo de Neymar (salvo contra el Barcelona).  

Dicen los detractores de Neymar que no podrá jugar junto con Messi, porque los dos son muy individualistas, pero no es cierto. Todos sabemos que Messi es uno de los mejores asistidores del mundo, pues Neymar no la va a la zaga, de hecho, si comparamos los cuatro primeros años de Messi y de Neymar, nos podremos dar cuenta de que Neymar es incluso mejor asistidor que Messi (ahí es nada). Dicen los detractores de Neymar que el brasileño no encajará en el Barcelona, porque monopoliza la fase de finalización (yo he leído disparates que comparan a Neymar con Ibrahimovic), y por supuesto, chocará con Messi, que es el que monopoliza los remates a puerta en el Barcelona. ¿Pero de qué estamos hablando? ¿De quién estamos hablando? ¿De Neymar, o de Cristiano Ronaldo? Para rebatir los disparates supinos no hay nada mejor que los datos, las estadísticas: en el 2012, Neymar ha jugado 47 partidos, y ha disparado 121 veces a portería, esto quiere decir que Neymar remata a portería 2,5 veces por juego. ¿Es muy alto?  ¿Esto es monopolizar la fase de finalización? Esto es decir disparates, porque monopolizar la fase de finalización es lo que hace Cristiano 'Forrest Gump' Ronaldo: 92 disparos a portería (12 goles), en 13 partidos. Es decir, una media por encima de los 7 remates por partido. No vamos a fichar a un clon de Ronaldo, la verdad es que no. 

    A mí me da risa que algunos 'periodistas' blaugranas que no saben nada de estrategia, de tácticas, que no saben a qué está jugando el Barcelona en la era de Tito, salgan a decir con una arrogancia insuperable que Neymar no encajará tácticamente en el Barcelona. Tiene delito. No estamos hablando de un nueve alto y torpe, no. Estamos hablando de un jugador que es muy versátil, muy fluido, muy líquido. Que tiene muy buenos controles orientados (algunos de sus controles son excelsos), al que también le gusta que le manden pases al hueco, que es muy astuto para tirar paredes, que puede jugar como winger por izquierda y por derecha, que puede jugar como mediapunta, como delantero centro, como interior. Que se asocia muy bien con sus compañeros, que no son unos cracks, no. Decir que no encajará en el Barcelona por las circunstancias tácticas es absurdo. 

     En fin, ya hablaré mas sobre Neymar cuando se concrete el fichaje (si es que se concreta). Desde luego, yo deseo que el fichaje se lleve a cabo, pues como dice Cappa, sería una delicia extraordinaria ver jugar juntos a Neymar y a Messi. Yo creo que debemos darle tiempo a Neymar, aún no ha jugado ni un minuto con el Barcelona, y ya le están lloviendo palos (una locura, vamos). Escribí este post porque estoy en contra de las declaraciones ventajistas de Cruijff, que utiliza este supuesto fichaje que puede ser muy importante (en su día Cruijff criticó el fichaje de Diño), para darle palos a Rossell. Yo apuesto mis narices a que si el fichaje de Neymar lo hubiera atado Laporta, el 'Flaco' diría que Neymar es el nuevo Pelé. No se puede tener este doble rasero, no. Habrá que esperar a que Neymar juegue en el Barcelona (repito, si es que juega), decir que va a fracasar es tener una mentalidad perdedora, derrotista, hablar por hablar y criticar sin argumentos. Yo estoy seguro de que va a triunfar, tiempo al tiempo. 

QUO VADIS, TITO MAXIMUS?

¿Hacia dónde iba Tito? Es la pregunta que muchos se hacen desde principios de temporada. Quo Vadis, Tito? Para decirlo en latín. (Yo le veo a Tito una pinta de general romano, no sé, quizás es que tengo mucha imaginación.) ¿Hacia dónde va Tito? ¿Por qué el Barcelona no sigue jugando como en la época del guardiolismo? ¿Por qué el ataque posicional del Barcelona está más abierto, por qué ya no se realiza el pressing de los 6 segundos, como antes? Hay que decir que el Barcelona sigue jugando como antes, pero no siempre. 

    Por momentos vuelve el pressing de 6 segundos en campo contrario cuando se pierde el balón, pero no siempre. Por momentos, el Barcelona recupera el ataque posicional muy junto del guardiolismo, pero no siempre. ¿Por qué? ¿Hacia dónde va Tito?¿Por qué no seguir jugando como en los últimos cuatros años, habida cuenta de que se lograron muchos títulos?, se preguntaron algunos. Yo veo algo muy sencillo: ya no se podía mejorar el estilo de Guardiola. Se llegó a la cumbre. ¿Por qué no mejorar los puntos débiles del guardiolismo, por qué no buscar otras vías puesto que las que transitó el Barcelona durante cuatro años, simplemente ya no se podían mejorar? Yo creo que el ataque posicional del Barcelona ya no se podía mejorar, tampoco el pressing de los 6 segundos. Lo que sí se podía, y DEBÍA, mejorarse mucho, era, por ejemplo, la transición defensiva en repliegue. Por citar un ejemplo. 

    Y a mí me parece que es una buena idea mejorar las facetas de juego que en el guardiolismo se descuidaron un poco (porque Pep se concentró en mejorar y perfeccionar otros recursos tácticos). A mí me parece que es una buena idea no recurrir tanto al pressing de los 6 segundos, el defender hacia adelante, para mejorar la defensa hacia atrás, la defensa en repliegue. Que también tiene su dificultad, y mucha. No se trata de echarse hacia atrás cuando se pierde el balón, hay que saberse posicionar. Alguien debe tener la sangre fría y la lectura de la jugada para cortar el flujo de la misma, para interrumpirlo, para, cuando menos, ralentizar el contragolpe del rival. Esto permite un mejor repliegue, permite que los compañeros que vienen corriendo por detrás del balón, sobrepasan la línea del mismo, y se pueda defender con superioridad numérica. Ayer, contra el Spartak, he visto mejoras en el repliegue defensivo. 

   En efecto, contra el Spartak he visto que el repliegue defensivo del equipo blaugrana ha mejorado. Desde luego, falta corregir algunos errores (el fútbol es un deporte de mejor permanente). No obstante, como digo, vi algunas mejores en la transición defensiva: unas veces era Piqué, otras era Mascherano el que interrumpía el flujo del contragolpe del Spartak con bastante éxito. Ayer Tito apostó por Mascherano, y me pareció un acierto. Javier necesita de estos partidos para quitarse la ansiedad de encima, necesita olvidar aquel fallo contra el Madrid, y volver a centrarse en su juego. Volver a ser ese central rápido, contundente, buen lector del juego, que era un excelente corrector. Sin duda, será un acierto de Tito si Mascherano vuelve por donde solía. 

    Como digo, ayer me gustó la forma en que defendió el Barcelona, esta mejorando bastante en la transición defensiva, cosa que necesitaba mejorar con urgencia. El Barcelona logró abortar varios contragolpes del Spartak, porque los jugadores blaugranas replegaron con inteligencia. Y ayer sólo tuvimos dos sustos, dos errores de concentración de Alves, otro jugador que se está recuperando de sus pájaras mentales. También será un acierto de Tito recuperar al mejor Alves, y será un mérito grande, porque yo a veces creo que Alves es irrecuperable. Veremos. 

Durante los últimos tres años del guardiolismo, a mi juicio, se atacó demasiado por el costado derecho (durante el primer año no tanto, pues teníamos a Henry, uno de los mejores delanteros de los últimos años). Pero sí es cierto que desde la salida de Henry, la banda izquierda se quedó huérfana, se atacaba muy poco por este costado, a pesar de que teníamos a un mago por esta banda: me refiero a Iniesta, por supuesto. Pero siempre le hizo falta un socio al manchego: pues ya lo tiene. Desde hace como tres años (casi desde la salida de Henry), yo comentaba que se necesitaba fichar a un buen carrilero zurdo para atacar mejor por este costado, para que Iniesta tuviera un socio. Mi apuesta personal era Gareth Bale, como muchos aficionados blaugranas. Y Alba me parecía un buen jugador, un gran jugador, pero un segundo plato, comparado con Bale. Pues no. 

   (Aquí tengo que hacer un apartado: un amigo mío, Heken, siempre apostó por Alba, desde hace varios muchos meses, insistió en el fichaje de Jordi. Heken: si me estás leyendo, pues felicitarte porque el fichaje de Alba ha sido un acierto monumental.)

      Jordi Alba está haciendo una temporada espectacular. Ofensivamente está aportando mucho, tanto desbordando por fuera, como realizando diagonales interiores para achicar la cancha, sus incursiones ofensivas llevan mucho peligro (me recuerda un poco al Dani Alves de la primera temporada con Guardiola). Asusta pensar que el chaval lleva sólo unos cuantos meses en el equipo, asusta pensar que sólo tiene 23 años. Parece un Bale chaparrito. Pero además está aportando mucho en defensa, ha mejorado mucho defendiendo en repliegue, realizando diagonales para acortar la cancha, ha estado muy concentrado para cerrar a segundo palo. Esperemos que Jordi Alba siga progresando mucho, como hasta ahora. Podremos atacar mejor por la banda izquierda, que era una de las situaciones que se debían mejorar. 

     ¿Se entiende ahora hacia dónde va Tito? El equipo blaugrana está progresando adecuadamente para erradicar algunos de los errores que se cometían en los años anteriores, y que lo hacían demasiado previsible. El equipo de Guardiola se concentró mucho en mejorar algunos aspectos tácticos, los mejoró, los perfecciónó, qué duda cabe. Tanto es así, que esas virtudes están ahí: el Barcelona sigue presionando muy bien hacia adelante, sigue jugando muy bien en espacios reducidos (esa doble pared entre Iniesta y Cesc, en un palmo de terreno, no acabó en gol, pero desde luego, es de las jugadas que se te quedan grabadas en la retina). Pero se descuidó algunos otros aspectos tácticos que ahora está tratando de mejorar Tito. Y a mí me parece que va por buen camino. Yo confío en que Tito logrará mejorar los aspectos tácticos que se descuidaron años atrás, logrará que el equipo blaugrana tenga otros recursos tácticos, es decir, que mejore esos otros aspectos tácticos, sin descuidar desde luego las virtudes del guardiolismo que fueron muchas y muy importantes. A mí me gusta los caminos que está tomando. También nos ha enseñado un camino muy importante: Xavi, Iniesta y Cesc pueden jugar juntos. Puede ocurrir que, en el mismo partido, haya dos directores de orquesta, que la batuta la pueda manejar Xavi y Cesc, en el mismo partido, y sin solución de continuidad. Chapeau para Tito. 

Claro que no todo es miel sobre hojuelas. He visto muchas cosas que me han gustado de Tito, pero una, no. Y es un defecto muy común de los entrenadores: respetar demasiado las jerarquías. Cuando empezó Guardiola, no tenía este defecto, no respetaba demasiado las jerarquías: no dudaba en sentar a Touré Yayá para poner a Sergio Busquets. Ni dudaba en sentar a Henry o a Ibrahimovic, para poner a Pedro o a Bojan. (Aunque en su última temporada, Pep se aburguesó un poco y a veces sacaba mucho a Thiago, pese a que era el mejor en el campo.) Y es que a mí no me gusta que los entrenadores respeten mucho las jerarquías. Para mí, en el Barcelona, sólo hay tres titulares indiscutibles: Messi, Xavi e Iniesta. Los demás tienen que currarse el puesto. Y cuando no están bien, deberán ocupar un asiento en el banquillo con resignación budista. 

   Sin duda, era de las cosas que más me gustaba de Guardiola: su valentía para dejar sentado a una de las estrellas, y poner un chaval de La Masía. Pero no veo esta virtud en Tito, creo que tiende más a ser un entrenador acomodaticio, de los que ponen a los jugadores con jerarquía, aunque no estén rindiendo. Si no, no se entiende que Pedro esté jugando tantos minutos, a pesar de que su rendimiento no ha sido el óptimo, a pesar de que Tello está demostrando más, está demostrando que desborda mejor que el canario, que asiste mejor y que tiene mejor puntería en este inicio de temporada. Ayer contra el Spartak, Pedro jugó un poco mejor, no obstante, me pareció que su cambio fue demasiado tarde. Yo me quedé con las ganas de ver más minutos, unos veinte minutos, a esta joven promesa de La Masía. Un chico muy talentoso al que, a mi juicio, Eusebio no está manejando muy bien. 

    Como digo, ayer contra el Spartak, Pedro tuvo un partido discreto, aunque mejor que en otros partidos, no obstante, tenía una amarilla, y el cambio, a mi modo de ver las cosas, tendría que haberse realizado antes, porque una jugada tonta, unas manos involuntarias, te pueden costar la segunda amarilla, y puedes perder el control de un partido que tenías dominado. No me gusta que se respeten demasiado las jerarquías. Espero que Tito tenga la valentía que tenía Guardiola de poner a los mejores jugadores en el campo, de alinear a los que están jugando mejor, se llamen como se llamen. 

LOS ENEMIGOS BLAUGRANAS: LA CICLOTIMIA BALOMPÉDICA Y LOS GOEBBELS LECHEROS

Sí, los dos peores enemigos del barcelonismo son la ciclotimia balompédica y los manipuladores goebbelsianos de la Central Láctea. Son los dos peores enemigos que tiene el Barcelona y que pueden provocar la desestabilización del club, de este equipo de leyenda que está, a mi juicio, en su plena adolescencia. Hay que conocer estos dos males, hay que conocer cuáles son las causas, cómo se pueden curar, cómo podemos erradicar a los dos mayores problemas del barcelonismo. Antes que nada, hay que conocerlos. 

    La ciclotimia es un trastorno de la personalidad, está considerada como una forma light del trastorno bipolar, es decir, del trastorno maniático-depresivo. La ciclotimia no comporta episodios de manía desaforada, sino algo que es llamado hipomanía, que es como una euforia mesurada. Por contra, la ciclotimia no presenta episodios de depresión, sino una forma más leve: la distimia, que es un estado de tristeza, de melancolía. La ciclotimia está muy ligada al fútbol, sin duda el balompié es un deporte que provoca este trastorno leve del humor: se está muy feliz cuando gana el equipo, se está muy triste cuando el equipo pierde. Es totalmente lógico y natural, no requiere de terapia ni de medicamentos. En el fútbol no hay medias tintas, todo se exagera, el fanatismo brota con una facilidad pasmosa, la ciclotimia hace acto de presencia cada dos por tres: un jugador que tiene un buen partido es un crack, pero si ese mismo jugador falla al siguiente partido, es un paquete y hay que venderlo ya mismo. Este el problema: este leve trastorno de la personalidad llamado ciclotimia atenta contra la estabilidad de un club. 

     Sí, desde luego, porque todos estaremos de acuerdo en que este trastorno de ver todo negro o todo blanco, y que se cambie de opinión como una veleta, como un niño caprichoso, no ayuda nada, sino que provoca la desestabilización de un club. Yo me he llevado las manos a la cabeza por lo que he leído en los blogs blaugranas desde la derrota contra el Celtic: he leído que Xavi es un paquete y que ya no sirve para nada, cuando, lo que yo he visto, es que Xavi ha vuelto por sus fueros, que el de Terrasa es uno de los jugadores blaugranas que está mejor, que está más en forma. Además, como ya he comentado aquí, Xavi está jugando al tempo que necesita el equipo, está llevando la batuta como siempre, como en la temporada 2010-2011, pero ahora está mejor, porque su ritmo no siempre es pausado, sino que está acelerando su juego, tocando más de primeras, cuando el equipo lo necesita. Y le llueven palos, es como para echarse a llorar... 

     También me llevé las manos a la cabeza cuando leí algunos comentarios, en algunos blogs blaugranas, de que había que cambiar a Tito. Madre mía. Y repito, simplemente porque se perdió un partido. Yo entiendo que el partido contra el Celtic fue muy desesperante, que perder así, cuando tienes tanta posesión, cuando el rival sólo tiene el balón 47 segundos durante la segunda parte, puede ocasionar esa distimia de la que ya hemos hablado. Pero hay que controlar mejor nuestros humores, no debemos actuar como unos críos caprichosos. Sí, vale, el equipo de Tito no juega como el de Guardiola, pero yo he aclarado en este blog algunas de las causas por las que el equipo de Tito ésta teniendo algunos problemas: he explicado que, a mi juicio, Tito quiere que nuestro equipo tenga mayor riqueza táctica, no apegarse siempre al pensamiento ortodoxo. Yo creo que es necesario, y me parece que esas críticas absurdas al entrenador están fuera de lugar: habrá que esperar más tiempo para ver si las modificaciones tácticas de Tito funcionan, o no (sobre todo, la transición defensiva). Pero no se puede ser tan veleidoso como para echar a un técnico por una derrota. 

      Sí es cierto que el equipo está teniendo muchos altibajos en este inicio de temporada, sí es cierto que ha jugado bien, por momentos muy bien, y que ha combinado, ha campechaneado esos momentos buenos y muy buenos con otros que no son tan buenos, y con fases que realmente fueron malas. Y ya he expuesto varias de las razones (como las lesiones, las variantes tácticas, etcétera), pero creo que en algunos partidos, sobre todo en Mallorca, el problema fue la falta de concentración. El equipo por momentos se relaja y no está concentrado al cien. Estas faltas de concentración ocasionaron algunas derrotas en la última temporada de Pep, y por suerte, ahora el equipo es capaz de reaccionar y de reconducir la situación. Claro que estas fases ciclotímicas de los jugadores no contribuyen en nada a tranquilizar a los aficionados blaugranas, antes bien, empeoran la situación. Sí hay que exigirle a los jugadores del Barcelona que estén concentrados siempre, desde el minuto 1 al 90, precisamente para que no susciten este comportamiento ciclotímico y veleidoso de algunos aficionados. 

Todos los jugadores de fútbol tiene sus rachas, todos los jugadores, en algún periodo de su carrera pasan por etapas guadianescas, es decir, de altibajos. Sin embargo, durante los cuatro años del Pep Team yo observé a dos jugadores que prácticamente no tuvieron baches, no pasaron por valles, sino que su rendimiento estuvo casi siempre en la cumbre: Messi y Busquets. Yo creo que estos dos jugadores (entre otras cosas, porque no tuvieron lesiones), fueron los que mantuvieron su rendimiento a un nivel casi óptimo durante los cuatros años del guardiolismo. No obstante, Sergio Busquets tuvo algunos problemillas al inicio de temporada: estaba fallando algunos pases. Sí, al comienzo de esta temporada vimos a un Sergio que estaba un pelín fallón, ya no era ese jugador casi perfecto. Pues bien, hace no muchos días, se especuló con un rumor de que un equipo inglés estaba interesado en la compra de Sergio. Yo supuse que el rechazo a la venta de Sergio sería unánime en el barcelonismo, pero me equivoqué: algún sector de la afición blaugrana (minoritario, es cierto), estaba a favor de la venta del Pulpo de Badía. Lo que más me escandalizó fue que esos aficionados que pedían la venta de Busquets argumentaba que Sergio estaba demasiado impreciso, que fallaba todos los pases. ¡Sí, todos los pases!  

    Vamos a ver: en primer lugar, yo he explicado aquí que el Fútbol Club Barcelona está adoptando cambios tácticos en su juego, he explicado que el equipo blaugrana ya no juega con un mediocentro y con dos interiores, sino que ahora juega con dos pivotes (con el doble 5 que dicen en Argentina) y dos mediapuntas, o con un mediocentro y tres mediapuntas. Ya explicado que esto ocasiona que se pierda una altura de los pases. Pues bien, Busquets fue el jugador que más resintió estos cambios, como era de esperarse. Antes jugaba más arropado, ahora no. No obstante, yo escribí en algunos blogs que había que tener paciencia con Sergio, que el Barcelona estaba jugando con otro dibujo táctico, que estaba afectando ligeramente el rendimiento de Sergio. (En un blog blaugrana, me 'refutaron' diciéndome que lo del cambio en el dibujo táctico era una excusa, que el Barcelona no estaba jugando con dos pivotes... Si solamente miramos la pelotita, no podemos realizar un análisis profundo... ) En segundo lugar, hay que decir que Sergio nunca estuvo demasiado impreciso, sí es cierto que en el inicio de temporada falló algunos pases, pero si revisamos sus números globales, observamos que su acierto de pases en esta temporada ha sido del 91% (de los jugadores blaugranas habituales es el más preciso, después de Xavi, por supuesto). Contra el Mallorca, Sergio dio 110 pases y 106 de ellos fueron buenos. Es decir, su porcentaje de acierto fue del 96%... Casi perfecto. Ya regresó el Sergio Busquets que rozaba la perfección, ¡pero se le quería vender porque a principios de temporada fallaba dos pases! ¡Yo alucino en colores! 

    No se puede ser tan ciclotímico, no debemos crucificar a un jugador porque falla dos pases, y menos a un jugador que ha rozado la perfección durante 4 años. ¿Estamos locos? No debemos decir que un jugador ya no es válido para nuestro equipo, porque falla dos pases. Si un jugador como Busquets falla unos cuantos pases, hay que realizar un análisis profundo de estos fallos. Yo entiendo que el fútbol provoca esta ciclotimia, pero hay que tener más mesura, como digo, hay que realizar un análisis más profundo, menos forofo, menos exaltado. Tener paciencia. Percibo cosas preocupantes: esta ciclotimia galopante sólo provoca la desestabilización del club. Entiendo, desde luego, que el hecho de que se están necesitando 90 puntos para ganar la Liga no ayuda mucho a la paciencia. Pero se necesita hacer algo, se necesita un mejor análisis, para no incurrir en volubilidades absurdas que no nos llevan a ninguna parte. Hace falta más información. Más información y análisis para no ser tan ciclotímicos. También, desde luego, hace falta más información y análisis para no dejarse manipular por los goebbels lecheros. 

   Sí, porque a la ciclotimia balompédica que no ayuda a la estabilidad de un club, hay que agregarle la manipulación goebbelsiana de los lecheros. Vamos, una mezcla explosiva. Los lecheros atacan al Barcelona un día sí y otro también, en su intento de desestabilizar al equipo blaugrana. Creen, como Goebbels, el Ministro de Propaganda nazi, que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad. El problema no son estos señores que se dedican a manipular, lo hicieron durante el guardiolismo, lo hacen ahora, y lo seguirán haciendo. No, el problema es que la falta de información, la falta de un análisis profundo de las situaciones, convierte a los aficionados en un blanco fácil, los hace muy vulnerables a las manipulaciones goebbelsianas de la Central Lechera. ¿Cómo se puede combatir esa manipulación? Con información, con análisis profundos. En estas webs:  squawka.com, grada360.com, y en algunas otras, se puede obtener información muy útil. En los blogs blaugranas que he enlazado, también. Nada hay mejor que la información para combatir a la manipulación, ¿verdad?

Ahora bien, el problema no es que esos señores tengan unos altavoces muy potentes (los escucho yo, a pesar de que trato de evitarlos), el problema no es que se dediquen a manipular día sí día también, sino que la falta de información y de un análisis profundo provoca que esas patrañas lácteas (si se me permite el pleonasmo), se infiltren en los aficionados blaugranas. Todos sabemos a quién atacan, sobre todo, las huestes lecheras. Su campaña de manipulación contra Messi es bochornosa, y lamentablemente, ha hecho mella en los aficionados blaugranas. En mi post anterior, me dediqué a desmontar la penúltima patraña de los lecheros, no obstante, para mi sorpresa (fea sorpresa, hay que decirlo), me he dado cuenta de que la manipulación goebbelsiana de los lecheros contra Messi está funcionado: he leído varias críticas insustanciales contra Messi en los blogs blaugranas. Críticas de que Messi ya no regatea a nadie (falso), críticas de que Messi está tremendamente impreciso, que pierde y pierde balones. Yo recuerdo que cuando veía a los puntopelutodos, una de las críticas de los lecheros, una de sus críticas más habituales es que Messi falla muchos pases, que pierde muchos balones. Es una manipulación en toda regla que ahora mismo desmontaré con información y análisis. 

    No hay mejor forma de desviar la atención sobre nuestros defectos, que señalando los ajenos. Y es precisamente lo que hacen los goebbels lecheros. A mí me causa gracia que critiquen el acierto de pases de Messi, que critiquen que el argentino pierda muchos balones. ¿Para qué lo hacen? En principio, para que sus propios aficionados no se fijen tanto en los fallos de sus jugadores, en segundo lugar, para sembrar las dudas en los aficionados blaugranas. En uno de mis posts anteriores, ya realicé una comparación entre Messi vs Ronaldo, pero ahora quiero hacer otra comparación: la de las estadísticas, los números fríos que no mienten, no. En lo que va de temporada, Messi tiene estos números: 651 pases, 547 buenos. Porcentaje de acierto: 84%. Regates intentados: 96. Regates logrados 36. Porcentaje de acierto: 37,5 %. Balones perdidos: 116. Cristiano Ronaldo: Pases intentados 378, pases completos 281. Porcentaje de acierto: 74%. Regates intentados: 57. Regates logrados: 11. Porcentaje de acierto: 19,5%. Balones perdidos 108. 

   Vemos en los números fríos, que Messi tiene un porcentaje superior de aciertos en los pases que Cristiano Ronaldo. Vemos que su porcentaje de acierto en los regates es casi el doble que el de Cristiano (ya dije que Messi es mejor regateador que Cristiano: los datos avalan mis afirmaciones). Vemos, también, que ambos pierden casi la misma cantidad de balones. Sí, vale, pero hay que tomar en cuenta que Messi trabaja mucho más en la elaboración de juego, casi el doble que Cristiano. Uno podría pensar que si Cristiano participara más en la elaboración de juego, al nivel de Messi, perdería muchos balones que el argentino. ¿Por qué, entonces, leo yo en blogs blaugranas que Messi está tremendamente impreciso, que Messi pierde balón tras balón? Porque está funcionando la campaña goebbelsiana de los lecheros. 

Albert Einstein dijo que todo es relativo. En el caso de Messi, también. Algunos me podrán decir que tienen la impresión de que Messi falla muchos pases, que pierde muchos balones. La verdad es relativa: puesto que juega en un equipo en el que hay jugadores casi perfectos, que tienen un alto porcentaje de efectividad, sus fallos se notan más. El Fútbol Club Barcelona, todo el equipo, tiene una efectividad en los pases de un 88%, que es una p***  barbaridad (como dijo Pep). Por eso se notan tanto los fallos de Messi, que tiene un 84%. No obstante, este porcentaje es más alto que el de todo el Madrid, que tiene una efectividad del 78%... Claro, los merengones aducen que su equipo tiene menos efectividad en los pases, porque su juego es más directo, más vertical, más rápido, por tanto, la efectividad es menor. De acuerdo. ¿Pero esto argumento no vale también para Messi? Sin duda. Es nuestro jugador más directo, más vertical, que juega a una mayor velocidad, por lo tanto, es natural que su efectividad sea menor. Pero ojo, sólo uno de los jugadores habituales del Madrid tiene una efectividad en los pases superior a la de Messi: es Arbeloa, cuya efectividad en los pases es de 86%. Pero claro, un defensor debe tener mejor efectividad en los pases, porque tiene un menor marcaje, porque tiene más espacios... Y hablando de espacios y de marcajes, ¿no es Messi el jugador que menos espacios goza, no es el jugador que más marcajes recibe en el fútbol español? (Y quizás también en el fútbol mundial.) Y sin embargo, su efectividad es superior a la de casi todos los jugadores habituales del Madrid, muy superior a la de Cristiano Ronaldo. ¿Hace falta decir algo más?

   No entiendo entonces por qué leí en varios blogs blaugranas que Messi está tremendamente impreciso, que falla muchos pases, que pierde balón tras balón. Esta patraña láctea está sembrando la duda en los aficionados blaugranas. Es una manipulación en toda regla que se puede evitar con información y análisis: Messi es nuestro jugador más desequilibrante, el más directo y rápido, es el que más marcajes recibe de los rivales (casi siempre tiene dos rivales encima, incluso tres, como vemos en las dos fotos que he puesto en este post), y sin embargo, su efectividad es bastante buena. ¿Tremendamente impreciso? ¿Pierde balones sin ton ni son? ¿Pero nadie ha visto jugar a Di María? Yo creo que todos hemos visto que es un jugador muy impreciso, muy vertiginoso, que se aloca a más no poder. ¿Es real esta imagen de Di María, o es una apreciación subjetiva? No hay nada mejor que la información, las estadísticas, para corroborar o refutar nuestras impresiones: en lo que va de temporada, Di María ha dado 432 pases, 272 fueron buenos. Su efectividad es del 63%. Ha perdido la friolera de 160 balones. ¿Se entiende ahora lo que es un jugador impreciso? Imaginaros que el Fideo jugara en el Barcelona y perdiera tantos balones. No, mejor no imaginarlo... 

    Dicen los goebbels lecheros que Messi chupa mucho balón, pero eso no es cierto, porque ya hemos visto que da muchos más pases que Cristiano. Dicen también los goebbels lecheros que Messi sólo quiere ganar títulos individuales, que sólo le importa el Balón de Oro, motivo por el cual, no deja a sus demás compañeros rematar a portería. Sólo él puede rematar a portería. Es falso, desde luego. En lo que va de temporada Messi ha rematado 60 veces a portería, ha marcado 15 goles. Ronaldo ha rematado 74 veces a portería, y ha marcado 12 goles. Messi ha rematado menos que Cristiano (14 remates menos), y ha metido tres goles más. Messi mete un gol cada 4 remates (está on fire, como se dice en la NBA), mientras que Ronaldo marca 1 gol por cada 6 remates. Yo ya dije que Messi es un mejor goleador que Cristiano, lo expliqué detenidamente. Los datos corroboran mi análisis.  

    Estos son los enemigos blaugranas: la ciclotimia balompédica, y dejarse manipular por los goebbels lecheros. Para los dos enemigos, existen un arma y un escudo: la información y el análisis (porque la información sin análisis no sirve para nada). No es cierto que Messi sea muy chupón, ni que falle muchos pases, ni que sólo quiere rematar a portería. Son mentiras lácteas (perdonadme tantos pleonasmos). No hay que dejarse manipular. Espero no encontrarme con las mentiras lácteas en los blogs blaugranas, porque sería muy preocupante. (Otro disparate lácteo que leo mucho en las webs blaugranas es que no debemos fichar a Neymar porque es un nuevo robinho. En su día desmontaré esta falacia láctea). Información y análisis para evitar las manipulaciones lácteas que intentan desetabilizar al equipo blaugrana. De lo contrario, tendremos al enemigo en casa. 

LAS PATRAÑAS ABSURDAS DE LA CENTRAL LECHERA

A mí me gusta hablar sobre fútbol, me gusta debatir sobre fútbol con inteligencia, odio esas discusiones absurdas de pseudo aficionados del fútbol a los que sólo les importa ganar y ganar para humillar al contrario, para sentirse superiores al contrario, para sacar a pasear el complejo de superioridad. Yo suelo tomarme con humor la rivalidad entre Barcelona y Real Madrid, suelo bromear mucho sobre esta rivalidad, sobre los comentarios forofos de los aficionados bufanderos. Otra cosa muy distinta es la prensa: yo suelo leer los artículos de los periodistas para aprender de fútbol, no me interesan para nada los pleitos de patio de colegio en los que, últimamente, se ha convertido el 'periodismo' deportivo. Desde hace más de un año, practico una virtud muy sana: boicoteo a la Central Lechera. 

   Sí, boicoteo a la Central Lechera, prácticamente no leo nada ni veo ningún programa de la Central Lechera. Por salud mental. Y yo siempre recomiendo lo mismo: hay que boicotear a la Central Lechera. ¿Para qué?, me preguntan algunos, y yo contesto con la historia de la palabra 'boicoteo'. La palabra boicot, o boicoteo, es un epónimo de Charles Cunningham Boycott. Este señor era un británico que durante la época victoriana, a finales del siglo XIX, fue contratado por un conde para que administrara sus tierras. Boycott administró las tierras del conde de Erne, que estaban en Irlanda, con mano dura, con mano muy dura, lo cual ocasionó que tuviera que enfrentarse con la Liga Agraria Irlandesa (especie de sindicato de los jornaleros). Pero el señor Boycott, en vez de ceder ante las demandas muy justas para mejorar las condiciones laborales de sus jornaleros, los expulsó, y contrató a unos esquiroles. La Liga Agraria respondió con medidas muy drásticas: nadie debía negociar nada con el señor Boycott, nadie debía venderle nada, nadie debía comprar sus productos. Los ferrocarrileros se negaron a transportar sus productos, incluso el cartero se negó a entregarle las cartas. Finalmente, ante tanta presión, al señor Boycott no le quedó otro remedio que renunciar a su puesto como administrador de esas tierras. Así nació la palabra boicoteo. 

    Sin embargo, nadie me hace caso, poca gente ha boicoteado de verdad a la Central Lechera. Son muchos los culés que siguen viendo programas lamentables como Punto Pelota, como Futboleros. Que siguen leyendo panfletos sectarios como el diario As. Vale, cada quien es libre de hacer lo que quiera. Al que le guste el sadomasoquismo psicólogico, pues que siga viendo estos programas. ¡Pero no hay que hacer caso de sus patrañas, por vida mía! Y es que a pesar de que sabemos que los 'periodistas' de Punto Pelota no hacen otra cosa que mentir, que difamar al Barcelona, no obstante, algunos culés creen sus patrañas. El último ejemplo es esa supuesta bronca de Messi a Villa en el partido contra el Celtic. Una patraña goebbelsiana que la Central Lechera ha difundido, a pesar de que no hay imágenes de tal trifulca. 

    No me gusta hablar de estos temas, no me gusta meterme en el fango, en pleitos de patio de colegio, no obstante, desde ayer que estoy leyendo las habituales blogs blaugranas, me he encontrado con una fea sorpresa: hay culés que creen esas falacias absurdas de una supuesta mala relación entre Villa y Messi. Incluso, hay quien cree una calumnia divulgada por un falso periodista afín al Madrid, según la cual, Messi ha pedido a Tito que no vuelva a poner a Villa. Que, incluso, Messi ha pedido que Villa salga del equipo. ¡Qué calumnias tan viles provoca el miedo a que no puedan recortar los ocho puntos de ventaja! Sí, porque es una calumnia como una casa. 

    Vamos a ver: en principio, hay que decir que estos señores 'periodistas' no se enteran de nada, como la mayoría de ellos nunca han jugado al fútbol, siempre patinan de lo lindo. Sí, podrán platicar con muchos jugadores, pero no hay nada como estar en un estadio de fútbol, como saltar a una cancha de fútbol y vivir las sensaciones que sólo puede vivir un futbolista. Explicar esas emociones a una persona que no ha vivido para que las 'entienda' es realmente muy difícil, es como explicarle un dolor de muelas a quien no tiene dientes (Wittgenstein dixit). Esas discusiones que tanto escandalizan a la Central Lechera ocurren mucho. Que es siempre Messi el que regaña a los demás, no es cierto, también he visto a Valdés, a Puyol, al mismo Xavi, dar una regañina de cuando en cuando. Es normal. Los pesos pesados del vestuario están para eso: para llamar la atención a sus compañeros cuando se equivocan. Son los pesos pesados, son comos los padres, y por lo tanto, tienen que corregir a sus compañeros. Y Messi es uno de los pesos pesados del vestuario. ¿O alguien lo duda?

    Que ha regañado a un canterano porque no levanta la cara antes de chutar o de centrar, pues hay que hacerlo, alguien tiene que hacerlo. ¿Quién mejor que Messi, que tiene una visión panorámica extraordinaria y que ve siempre si hay algún compañero que está solo? Sí, una vez regañó a Tello (ante el Milán), pero no hace mucho, contra el Depor, le regaló una asistencia cuando estaba solo. Messi regaña a los compañeros, pero lo hace para que mejoren, para que sean como él. Messi no regaña porque sí, porque es un chupón al que sólo le importa el Balón de Oro, como a Cristiano 'Forrest Gump' Ronaldo. Messi se desespera un poco, sí, cuando sus compañeros son un pelín chupones, porque él no lo es casi nunca. Sería el colmo que Cristiano regañara a sus compañeros, cuando no le pasa el balón, porque él sí que chupa mucho balón, y sin embargo, los regaña cada dos por tres. 

    Los bufanderos de la Central Lechera le tienen pánico a Messi, le tienen una envidia infinita, los madridistas tienen messitis, y por tanto, critican cualquier acción que hace Messi. Incluso, lo han calumniado: diciendo que es un dictador. Madre mía. No es cierto, como digo, es uno de los pesos pesados del vestuario que tiene que corregir los errores de sus compañeros, pero no es cierto que regañe a sus compañeros porque sí, porque le da la gana, porque la sale de las narices (como haría un dictador, y muchas otras cosas abominables que es mejor no relatar). Repito, Messi regaña a sus compañeros cuando se equivocan, pero no siempre. Hace poco, en el partido en Vallecas, en los últimos minutos del partido, Pedrito tenía un balón dentro del área, que recogió por un rechace, y disparó a puerta, casi sin ángulo. No fue gol. Pero ojo a este hecho: Messi estaba solo, completamente solo, dentro del área chica del Rayo Vallecano. ¿Le lanzó alguno reproche justificado a Pedro? Cero patatero. El equipo blaugrana iba ganando por goleada, Pedrito quería su gol (que mucho lo necesita el canario). ¿Qué hubiera hecho en esta jugada Cristiano 'Forrest Gump' Ronaldo? ¡Hubiera montado un pollo de aquí te espero! 

   Pero vayamos a la supuesta mala relación de Messi con Villa, que para mí es una falacia. Sí, Messi regañó a Villa porque no le dio un pase 'de primeras' a Messi contra el Granada. Villa alegó que le dio el pase, pero lo que enfadó un poco a Messi fue que Villa no le entendía: lo que le reprochaba era que tocara de primera, porque se había formado un pequeño pasillo, una línea de pase diagonal (como a mí me gustan), entre cuatro jugadores del Granada, que Messi vio rápidamente y corrió al espacio. Pero Villa no vio ese espacio, vio a Messi tarde y le dio un pase más complicado. Esto fue lo que enfadó a Messi. Hay que entender a Messi: merced a su visión de juego tan impresionante, ve más que sus compañeros, y se cabrea cuando alguien no da un pase que él sí daría. 

     Tengo que hacerlo, tengo que poner aquí un vídeo de la Central Lechera, para explicar lo que tengo que explicar. En este vídeo, supuestamente, se intenta recrear la trifulca entre Villa y Messi en el partido contra el Celtic, donde yo no veo ningún enfado de Messi, enfado que hubiera sido justificado. Pero primero hay que analizar la jugada: Villa realiza un desmarque de apoyo desde la posición del nueve, y dispara alto, ante la marca de uno de los centrales del Celtic (creo que es Ambrose). La cuestión es que Messi estaba solo en la banda derecha, si Villa, que estaba presionado por uno de los centrales del Celtic, en vez de disparar alto, hubiera pasado a Messi, el argentino hubiera entrado prácticamente solo al área del Celtic (porque el lateral izquierdo marcaba a Alexis). Tenía razón Messi. Era el minuto 84 de un partido que vas perdiendo por dos a cero. Yo no lo veo hacer aspavientos, ni nada por el estilo (a Messi, me refiero). Que vio a Villa, según cuentan los que estaban en el campo, de mala manera, que le recriminó que no le diera el pase, pues me parece que era lo lógico, y que incluso Messi estuvo muy comedido. Mucho. 

    (Es un lance de juego y nada más. Yo era delantero centro, y no era una hermana de la caridad. Yo le hubiera soltado sapos y culebras a ese jugador que no me hubiera pasado en esas mismas circunstancias. Lo demás son patrañas absurdas de unos cantamañanas que quieren desestabilizar al Barcelona.)

     Es más, en ese vídeo de Punto Pelota se puede apreciar que Messi no es un ningún dictador, que no tiene mala relación con Villa, ni mucho menos. Hay que ver la jugada del minuto 70 del partido: Messi le tira un gran pase filtrado a Alba, quien corre por la banda y centra hacia atrás. Messi tira a portería, pero el portero Forster hace una gran parada. Y en ese vídeo, en el minuto 0:10, se ve un hecho que hay que destacar: después de disparar, Messi se voltea y pide disculpas con un gesto de su mano y con una sonrisa. ¿A quién le pide disculpas? A un jugador que estaba detrás de él, que también estaba en la línea del pase de Alba, pero Messi se le adelantó. Le pidió disculpas a pesar de que no tenía que haberle pedido disculpas, pues Messi estaba en buena posición para disparar. ¡Pero le pidió disculpas, el pequeño dictador pidió disculpas sin que fueran necesarias! Pero Messi pidió disculpas, porque ese jugador estaba, quizás, un pelín mejor colocado, porque ese balón venía haciendo una diagonal hacia atrás desde la izquierda, por lo tanto, la pierna más adecuada para golpear era la derecha. Pero Messi disparó con la izquierda, y consciente de que ese jugador estaba un pelín mejor colocado para disparar con su pierna derecha, le pidió disculpas con un gesto amable... ¿Sabéis quién era ese jugador, a quién le pidió disculpas? Pues ese jugador porta en su camiseta el número 7... Y todos sabemos quién porta la camiseta número 7: ¡David Villa! 

    ¡Sí, en efecto, Messi le pidió disculpas amables a Villa! ¡Y esto se ve en un vídeo que la Central Lechera está utilizando para difamar a Messi! ¡Manda narices! Yo veo en un vídeo de la Central Lechera que Messi le pide disculpas INNECESARIAS a David Villa, y ese vídeo se utiliza para difamar a Messi, para increparle su mala relación con Villa. ¡Yo alucino! (Quizás la imagen no se ve bien, no se alcanza a ver quién es el jugador que está detrás del argentino, al que le pide disculpas después de chutar, pero en este vídeo no queda lugar a dudas: en las repeticiones varias se observa que el jugador que está detrás de Messi es el que porta la camiseta número 7, es decir: David Villa, aunque en este vídeo no se ven las disculpas.) Así que nada de una supuesta mala relación de Messi y Villa, nada de que Messi es un pequeño dictador, ¡un dictador nunca pediría disculpas cuando no tiene que pedirlas, faltaría más! La Centra Lechera no hace más que difamar a Messi porque le tiene un miedo supino, un miedo infinito. ¡Ojalá que sea por muchos años! 

     Esa foto de Messi y Villa que he colocado aquí fue tomada en el partido contra el Spartak, en esta temporada, no hace mucho tiempo. ¿Alguien ve una mala relación en esa foto? Yo no, pero claro, el que quiera creer a los 'periodistas' de la Central Lechera, es libre de hacerlo. Pero yo prefiero boicotearlos. 

LOS PROBLEMAS DEFENSIVOS DEL BARCELONA

Desde el inicio de esta temporada, tenía ganas de hablar sobre los problemas defensivos del Barcelona. Yo estoy seguro de que a todos los barcelonistas nos causó una enorme frustración ver cómo un equipo, el Chelsea, llegó tres veces a la portería de Valdés y marcó tres goles con tres contragolpes fulminantes que nos privaron de volver a jugar una final de la Champions League. En el verano se especuló mucho con el fichaje de un central que finalmente no se produjo. Yo estaba a favor de ese fichaje, aunque siempre dije que primero había que analizar nuestras debilidades, saber qué tipo de central necesitábamos, para después ficharlo (en caso de encontrar alguno que satisficiera plenamente esos requerimientos). Como digo: al final no se fichó a nadie, y en este inicio de temporada, con las lesiones, estamos sufriendo en defensa más de lo habitual.

     Pero vayamos por partes, porque debemos analizar dos cuestiones, debemos desmenuzar el análisis de la defensa en las dos facetas: la defensa posicional, y la transición defensiva. Empecemos por esta última: Pep Guardiola dijo que no le gustaba que su equipo jugara corriendo hacia atrás, que él prefería que la defensa se realizara hacia adelante, presionando al rival para robarle el balón. Para ello, teníamos el mejor mediocentro para defender hacia la adelante: Sergio Busquets. Sin embargo, no siempre puedes defender hacia adelante, aunque es la mejor forma de defender (a mi juicio), es el mejor camino, siempre he dicho que no debemos obsesionarnos con el mejor camino, pues no vemos los otros. Para el Pep Team, el pressing hacia adelante, la blitskrieg (la guerra relámpago), es decir, presionar al rival durante 6 segundos, era la mejor arma que ejecutaba muy bien, sin embargo, fallaba en la transición defensiva en repliegue. Yo creo que nunca se entrenó: los fallos en el repliegue de nuestros defensas eran tan evidentes, que me parece que se entrenó poco, o nada. Esta falta de coordinación en el repliegue la pagamos muy cara contra el Chelsea. 

    Quiero insistir sobre este tema: el pressing hacia adelante durante seis segundos es la mejor arma para defender, pero no es la única. Insisto en que muchos veces el pensamiento ortodoxo nos conduce hacia el bloqueo, no vemos otras soluciones, otras salidas. Realizar un repliegue adecuado en defensa también es un camino, quizás no es mejor que el pressing hacia adelante, pero no siempre se va a conseguir robar el balón en los seis segundos de la blitzkrieg, por lo que también es necesario que nuestro equipo sepa defender en repliegue. Creo que Tito lo sabe perfectamente, y está trabajando en la mejora del repliegue defensivo, con el problema, muy grave, de las lesiones, que le han impedido jugar con los mismos defensores ni siquiera dos partidos seguidos. Tito ha tenido que improvisar mucho, y al parecer es bastante bueno improvisando. Veremos más adelante cómo se repliega el equipo blaugrana, si sabe replegarse correctamente: siempre corriendo hacia atrás, en diagonal, basculando hacia el lado débil de la defensa, con algún jugador que interrumpa el flujo de la jugada, tratando de cortar el contragolpe, o cuando menos, llevando la jugada hacia el lado menos fuerte del rival, etcétera. 

    Pero vayamos a la defensa posicional, empecemos por los laterales. Marti Perarnau escribió hace poco que uno de los problemas estructurales del Barcelona eran los laterales, los problemas defensivos de los costados. Esto ocurre, a mi juicio, por varias razones. En primer lugar, creo que el Barcelona no ataca muy bien por las bandas, por lo que necesitamos continuamente las subidas de los DOS laterales. Esto me parece un error. Yo creo que el equipo blaugrana debe defender siempre con tres defensores, que uno de los laterales debe quedarse atrás, mientras que el otro sube. Yo prefiero un fútbol asimétrico: jugar con un lateral largo y con otro corto, con uno que suba mucho por su carril, mientras que el otro guarde su posición. Esto ocurría mucho cuando el Barcelona tenía a Abidal, que jugaba casi siempre como tercer central, y lo hacía muy bien, lo que permitía las subidas de Daniel Alves. Pero ya no tenemos a Abidal, sino a Jordi Alba, que es más ofensivo, más tipo Alves. Está bien, Jordi Alba está aportando mucho ofensivamente, pero entonces debemos tener un lateral derecho que guarde la posición... Y eso Alves no lo hace muy bien...

    (Antes de que se me pase, quisiera comentar algo sobre un artículo de Perarnau acerca del partido contra el Celta: escribió Martí que el Barcelona está girando hacia la izquierda, que está atacando más por el flanco izquierdo. Es correcto. Además, yo apruebo que se juegue más por la izquierda, siempre he dicho que en ocasiones se abusaba mucho de la salida del balón por derecha, con Xavi, Alves y Messi, por esa banda, y se infrautilizaba a Iniesta. Esto causa un problema: te hace predecible. Y muchas veces, como en Mestalla, contra el Valencia, el Barcelona sufría mucho en la salida del balón, porque casi siempre se realiza por la derecha. Espero que sea uno de los errores del guardiolismo que corrija Tito.)

   Empecemos por Daniel Alves: antes que nada, yo quiero decir que me encanta el Alves que juega como interior, el que se coloca en el callejón del 8 y tira unas paredes extraordinarias con Messi, amén de que el brasileño es de los mejores asistidores de nuestro equipo con sus pases entrelíneas. Sin embargo, el Alves como lateral deja mucho que desear: el brasileño no siempre cumple con las labores que debe hacer un lateral: bascular, cerrar a segundo palo, realizar desdobles cuando un central cubre su banda, etcétera. Y a veces, ni siquiera guarda el sitio, lo cual ya es muy problemático. En el minuto 1:05  de este vídeo, se puede observar uno de los más graves errores que ha cometido Alves en su carrera como blaugrana. Fue en el gol de Sneijder: Alves realizó un apoyo innecesario a Piqué, que estaba bien colocado, que además tenía la ayuda de Puyol, Alves nunca tuvo que haberlo apoyado. Un lateral sólo debe desocupar su sitio en caso de emergencia, de extrema urgencia, para cubrir un hueco por el centro, cosa que no ocurrió en ese gol. Encima, cuando Milito se retrasa un poco, con lo que tenía pocas opciones de pase, Alves no cubre esa línea de pase hacia Sneijder. Si Alves, en vez de flotar junto a Piqué, hubiera dado dos pases para adelante, hubiera cerrado la línea de pase de Milito hacia Sneijder;  en cualquier caso, lo que tendría que haber hecho es guardar la posición: probablemente ese gol no se hubiera producido. Además, en el tercer gol de Milito (sí, fue fuera de juego), Alves no cerró a segundo palo para obstaculizar a Sneijder. Dos errores muy graves:  si Alves no los hubiera cometido, el Barcelona hubiera jugado la final de la Champions en el Bernabéu. 

    El problema es que Alves ha cometido mucho esos errores de concentración: dejar el sitio para realizar un apoyo innecesario. Ocurrió en esta temporada, contra la Real Sociedad. Amén de que Alves está muy pasota en la marca y cuando tiene que bajar a defender. ¿Compensa Alves sus errores defensivos con sus aportes en ataque? La gran mayoría diría que sí, pero yo no estoy de acuerdo. Sí es cierto, como digo, que el Alves que juega de interior, asociándose con Messi, es muy bueno, pero sus errores defensivos por falta de concentración nos están costando mucho. Amén de que sus centros en carrera desde la banda son un verdadero desastre. Y Montoya está ahí, un chaval que ha demostrado muy buenas cosas, sobre todo, una madurez impropia a su edad. Si Alves no se pone las pilas...

    En la banda izquierda nos hace mucha falta Abidal, defensivamente era un excelente corrector por su inteligencia táctica y velocidad. Jordi Alba está aportando muchas cosas en ataque, y defensivamente ha mejorado mucho (en Valencia yo le noté muchas lagunas defensivas). Sobre todo, el mayor error de Alba era el cierre a segundo palo (una falla habitual de muchos laterales ofensivos, que no cambian el chip atacante al defensivo). En Osasuna, el gol de los pamplonicas fue un semifallo de Alba (también de Piqué y de Valdés, hay que decirlo). Alba puede aportar mucho en ataque, pero desde luego no va a solucionar los problemas defensivos del Barcelona como si lo haría Abidal. Alba suma mucho en ataque, y puede ser un carrilero extraordinario, siempre y cuando, el lateral derecho guarde la posición (para ello prefiero a Montoya sobre Alves toda la vida). Pero es que el problema estructural de los laterales no sólo ocurre por culpa de los laterales, sino también de los centrales, que no realizan adecuadamente las coberturas (salvo Puyol). La solución hubiera sido fichar a un central corrector (tipo Subotic), o a un mediocentro a lo ancho (Song no es de esos, no). También serviría atacar mejor por las bandas, para que cuando menos uno de los laterales guarde el sitio. 

Bien, ahora debemos analizar a los centrales. Pero yo creo que para realizar un análisis correcto de los centrales, debemos decir que hay dos tipos de centrales: el central marcador, y el líbero. Como todos sabemos, un líbero es aquel central que siempre queda libre, como su nombre lo indica, para realizar una labor más allá del marcaje de un jugador específico (que casi siempre es el nuevo del rival). Ahora bien, para analizar a un líbero hay que adentrarnos un poco en la historia del fútbol, en la que encontraremos que existen dos tipos de líbero: el barredora, y el alemán. El líbero barredora, como su nombre lo indica, se dedica a barrer, su mayor virtud es realizar coberturas por detrás de la línea defensiva. Antes jugaba más retrasado, cuando ese puesto fue inventado (no por el míster HH, como creen algunos, sino por Nereo Rocco, entrenador del Milan de los años sesenta), pero ahora casi nadie juegan con líbero barredora como se jugaba en aquella época (casi siempre se juega con una línea defensiva de cuatro). No obstante, el Barcelona ha jugado con un líbero barredora: Mascherano, en el partido contra el Getafe (en la temporada pasada), formando una defensa de tres con Adriano y Puyol como stoppers bilardistas. 

    El líbero alemán es aquel que juega por delante de la defensa, el que se anticipa a los pases de los rivales, el que, en ocasiones, juega como stopper para interrumpir el avance de un rival que ha superado la línea de centrocampistas. Se llama líbero alemán porque el primero que jugó en esta posición fue Franz Beckenbauer. A mí particularmente me gusta mucho el líbero alemán, siempre he dicho que se defiende mejor hacia adelante, no obstante, cuando tu líbero no es muy bueno jugando hacia adelante, o cuando tiene fallos, es bueno tener a un buen marcador central que sepa realizar coberturas. Para mí, lo ideal es que tus dos centrales se complementen: que uno sea muy bueno defendiendo por delante de la defensa (el líbero alemán), mientras que el otro sea muy bueno defendiendo como barredora. Lo perfecto sería que los dos tuvieran los dos virtudes, como pasa en el Madrid, que tiene dos centrales que te pueden jugar tan bien por delante de la defensa, como por detrás de ella. Me refiero a Ramos y a Pepe, por supuesto. Sus virtudes como barredoras y como stoppers le permite a su entrenador colocar una defensa irreal: defensa de dos con un stopper, casi siempre Pepe, y un barredora que está unos metros por detrás del stopper. Como se defendía antes de Chapman, cuando el fuera de juego incluía a tres jugadores rivales (y no sólo a dos, como ahora). 

Carles Puyol es uno de los mejores centrales que ha tenido el equipo blaugrana, y uno de los mejores centrales de los últimos veinte años en el fútbol mundial (yo lo pondría en el top20). En este vídeo se pueden apreciar algunas de las virtudes de nuestro capitán: es sobresaliente realizando coberturas por detrás de la línea defensiva, es extraordinario como corrector, es notable jugando por delante de la línea defensiva (es decir, como un falso stopper), es muy bueno defendiendo en repliegue, pero sobre todo es un marcador excepcional. Marca muy bien tanto en carrera como en estático, marca muy bien con ambos perfiles, es de esos marcadores que están encima del rival, de los que anticipan al rival, de los que saben qué va a hacer el rival. Yo he visto al Gran Capitán marcando a los mejores delanteros del mundo: como Ronaldo, el fenómeno, como Cristiano Ronaldo, y realmente impresiona la forma como Puyol los anticipa, les quita el balón con velocidad e intuición. En estático, es de los marcadores que da un paso hacia el frente, para robar el balón al delantero, y casi siempre consigue su propósito. Es un marcador central de los de antes, de los de siempre, de los de toda la vida. 

     Gran parte de los problemas que ha tenido el Barcelona en defensa obedecen a los lesiones de Puyol, lamentablemente el Gran Capitán no sale de una lesión para entrar en otra. Lo que ocasiona que no esté en ritmo, lo que ocasiona que no pueda jugar al cien por cien. No obstante, su actitud y concentración mental tan impresionantes lo convierten en un baluarte en defensa, a pesar de todos los pesares, a pesar de la edad y de las lesiones. Se dice que el Gran Capitán es un gran corrector merced a su rapidez y concentración, estoy de acuerdo, pero lo que no se valora demasiado del capitán blaugrana es su impecable lectura del juego. No sólo es un marcador que 'muerde' al rival y que corrige a sus compañeros por velocidad, también es un central que coordina y dirige a sus compañeros. El único pero que tiene el Capitán es el fuera de juego, que no sabe tirar el fuera de juego. Este y otros errorcillos que comete el Gran Capitán, sobre todo cuando tiene que defender hacia adelante, cuando tiene que hacer el pressing (donde falla un pelín), son los que alejan al Gran Capitán de estar a la altura del mejor central que he visto: Franco Baresi. Pero por lo demás, Puyol es uno de los mejores centrales que podíamos tener, incluso ha mejorado mucho con el balón en los pies, que era su talón de Aquiles. 

    (Hace unos días leí indignado una crítica de Racionero al Gran Capitán, del que dice que no sabe guardar el sitio. Estaba Racionero repasando los errores defensivos del Barcelona, y mencionó que Puyol se está equivocando porque no guarda el sitio: me pareció lamentable. Si Puyol no guarda el sitio ha sido porque ha tenido que corregir los múltiples errores de concentración de Daniel Alves, al que, por cierto, no menciona Racionero. Tiene delito. Quizás algún día escribiré una diatriba contra la prensa blaugrana, contra su falta de profesionalismo y sus fobias y filias. Como en la novela del Quijote, haré un donoso escrutinio del que sólo se salvaría Perarnau.)

Piqué es, sobre todo, un líbero alemán, un central que sabe anticipar muy bien por delante de la defensa, que sabe leer el juego del equipo rival, y cortar los pases entrelíneas. Esto, aunado a su manejo del balón, fue lo que ocasionó que se le comparara con Beckenbauer (una exageración, a mi juicio). Como marcador es un pelín deficiente porque no tiene la intuición que sí tiene Puyol. Y como barredora es regular. La gran aportación de Piqué es, como digo, su juego por delante de la defensa, que, en la temporada 2008-2009, llegó a ser extraordinario. Era una máquina quitanieves que barría por delante de la defensa, y por detrás del mediocentro. Y esto era muy importante, muy necesario, pues nuestro mediocentro, Busquets, suele presionar muy arriba, suele dejar un espacio bastante amplio a sus espaldas, espaldas que sabía cubrir perfectamente Piqué. Pero algo le ocurrió a Piqué: el año pasado su estado de forma era alarmante. Quizás por cuestiones extradeportivas, o por lo que fuera, Piqué tenía errores de concentración que no tenía en sus primeros años como blaugrana.

    Parecía que este año regresaba, después de una más que aceptable actuación en la Eurocopa, parecía que volvía el mejor Piqué. Sin embargo, todavía tiene errores de concentración, y creo que se debe a una falta de confianza: esos errores de concentración casi siempre ocurren como visitante. Sí, ya constaté aquí, en uno de mis posts, que Piqué incurrió en un error grave en Getafe, cuando en vez de presionar hacia adelante, reculó. En Osasuna también tuvo un mal partido, sin embargo, recuerdo una gran actuación de Piqué este año, en el Camp Nou, contra el Valencia. Fue un partido imperial de Gerard, parecía que había vuelto el mejor Piqué (el Piquenbauer). Creo que Tito tiene mucho trabajo aquí, más un trabajo psicológico que táctico. Piqué ya se ha recuperado de su lesión, probablemente jugará contra el Celtic, esperemos ver al mejor Piqué, es indispensable, no sólo por la salida del balón, sino porque es uno de los mejores centrales defendiendo por delante de la defensa, tapando el hueco que hay entre el mediocentro y la línea defensiva. 

    Piqué y Puyol son una gran pareja de centrales, porque se complementan, porque lo mejor de Piqué es defender por delante de la línea defensiva, mientras que Puyol realiza perfectamente las coberturas por detrás, es el último hombre perfecto, nos ha salvado de muchos goles in extremis. No cabe duda de que la defensa mejorará mucho cuando estos dos estén como titulares, a la espera de lo que pase con Abidal, con el regreso de Mascherano de su paseo por la Luna (fuera bromas, Mascherano tiene un problema de ansiedad que necesita corregir), a la espera de que el equipo blaugrana aprenda a defender en repliegue. El Barcelona dependía muchísimo del pressing, de defender hacia adelante, mientras que tenía muchas lagunas defendiendo en repliegue. Veremos si esos errores se corrigen, desde luego, Tito lo está intentado: no depender tanto del pressing, para realizar una mejor coordinación en la transición defensiva en repliegue. De momento, está costando más de un susto (algunos goles que podrían haberse evitado), pero mejor que esos errores ocurran ahora y no en una semifinal de la Champions. Ya veremos. 

INIESTA, EL ILUSIONISTA Y SU BALÓN DE ORO

Recuerdo que era el año de 2007, verano, cuando se publicó un rumor escalofriante: uno de los candidatos a la presidencia del Madrid dijo que tenía atado a Andrés Iniesta, que estaba dispuesto a ficharlo, pagando su cláusula de rescisión (60 millones), si ganaba las elecciones. Yo me llevé las manos a la cabeza. Más, si cabe, cuando un amiguete merengón me dijo que era una barbaridad pagar 60 kilos por Iniesta, que era un jugador que no tenía un Balón de Oro, y que nunca lo ganaría. Aducía mi amigo que el Madrid sólo debía pagar una cifra tan estratosférica por un ganador del Balón de Oro (como Zidane o Figo). Yo le aposté a mi amigo que Iniesta ganaría un Balón de Oro antes de los treinta años (en aquel entonces, Andrés tenía 23 añitos, para ya apuntaba maneras de crack, que, sobra decir, se han confirmado plenamente). Mi amigo aceptó la apuesta: una comida. Hace poco me dijo que no voy a ganar la apuesta, que Iniesta no ganará ni un Balón de Oro. Claro, porque está Messi. Eso sí, le recordé que me debe tres comidas, sí, TRES, porque hace como siete años yo le aposté que Messi ganaría el Balón de Oro antes de los 25 años... 

   Por suerte, Iniesta no fichó por el Madrid, por suerte, Iniesta se quedó en el equipo blaugrana y estoy seguro de que no se arrepiente de esa decisión. Yo confieso que tengo una debilidad absoluta por Andrés Iniesta, prácticamente desde que irrumpió en el primer equipo blaugrana, hace ya más de 10 años. Me fascinó su forma de jugar desde las primeras veces que lo vi jugar. Algunos amigos blaugranas me observaban con asombro cuando yo comentaba sobre Andrés Iniesta, porque Andrés todavía no brillaba por aquellos años (cuando tenía entre 18 y 20 años), porque en aquellos años jugaba Diño, Eto'o, Deco, Giuly. Mis amigos se sorprendían de que yo les hablara de Andrés, del 'Cisne de Fuentablilla', pues en aquella época los focos apuntaban a los otros jugadores ya mencionados. Sin embargo, yo no dejaba de elogiar todo lo que hacía Andrés en sus primeros años, sus acciones me llenaban el ojo, como se dice coloquialmente. Mis amigos decían que yo exageraba cuando me llevaba las manos a la cabeza por el posible fichaje de Iniesta por el Madrid, incluso algunos decían que estaban a favor de la venta de Andrés, que vender a Andrés por 60 kilos era una buena operación. Yo me opuse rotundamente.  

Se decía en aquel entonces, que pagar 60 kilos por un jugador que no tenía gol era un barbaridad. Si bien es cierto que Andrés nunca ha sido un goleador nato, sí es cierto que sus goles han sido muy importantes en momentos decisivos (por ejemplo, en Stamford Bridge), y sí es cierto que el gol es la única faceta que Andrés tiene pendiente, que es la única en la que debe mejorar. Y yo confío que la cifra goleadora de Andrés se incrementará en los próximos años, calidad técnica le sobra a Andrés para ser un goleador más que aceptable. Yo considero que a día de hoy, Andrés está a la altura de Laudrup y de Zidane, pero sí es cierto que el danés y el francés tenían más gol que el manchego (más el danés, por cierto). Como digo, es lo único que tiene mejorar Andrés, nada más. 

     Andrés Iniesta es un mago con el balón, es un ilusionista, esconde el balón con la pericia de un prestidigitador, tiene unos mecanismos para la posesión del balón insuperables (creo, incluso, mejores que los de Xavi, ahí es nada). Su control orientado defensivo es realmente prodigioso: Iniesta no sólo recepciona el balón perfectamente, sino que además lo acomoda hacia un sitio al que no pueden llegar los defensas. Cuando un defensor intenta quitar un balón que acaba de recibir Iniesta, el balón ya no está ahí, Iniesta ha escondido el balón con el control orientado defensivo. No importa cuántos rivales presionen la recepción de pases de Iniesta, pues el manchego sabe, antes de recibir el balón, hacia dónde debe dirigir su control orientado para que los rivales no lleguen, para que los rivales se pasen. Sus controles orientados defensivos son capaces de encontrar un hueco en un muro, una grieta por donde puede pasar el balón, una grieta que sólo ve él y nadie más. Además, su técnica extraordinaria le permite controlar el balón con los dos perfiles, con la parte exterior tan bien como con la parte interior de ambos pies, es tan exquisito controlando el balón en estático como en carrera. Las altas posesiones del balón que ha tenido el equipo blaugrana no se entenderían sin Iniesta. 

Andrés es un malabarista del balón que tiene soluciones imprevistas y rotundas para salir bien librado de las situaciones más complicadas. En el minuto 1:14 del vídeo se ve una jugada portentosa de Andrés, está en su propio campo, recostado hacia la banda izquierda del equipo blaugrana, tres jugadores del Madrid le acorralan, le presionan contra la línea de banda (que es otro marcador, no lo olvidemos), parece una situación desesperada, cualquier jugador, en esta situación, rompería el balón, lo estrellaría contra los rivales, en el mejor de los casos conseguiría un saque de banda, pero seguramente perdería el balón. Pero Iniesta no, Iniesta tiene magia: con un sombrero que habilitó a Bojan, Iniesta fue capaz de eliminar a tres adversarios con un solo golpe de magia de su puntera. Una situación comprometida se puede convertir en una jugada peligrosa para el rival sin solución de continuidad: es magia, magia en estado puro. Así es Andrés Iniesta, el ilusionista. 

     Hay tres tipos de regateadores: los que tienen un dribling automatizado, que se cansan de repetirlo, es un recurso mecánico que les da seguridad. Saben que funciona y lo ejecutan siempre que pueden. Iniesta tiene uno de estos regates: la croqueta, que no inventó él, sino Laudrup. Pero también existen los regateadores que improsivan, los jugadores que son muy habilidosos y a los que las musas del balompié les regalan soluciones imprevistas, ingeniosas. Iniesta también es de estos regateadores. Hay un tercer tipo de regateadores: los que utilizan el cambio de ritmo para eliminar a los adversarios. Frenan y aceleran en un palmo de terreno. Y dejan a los rivales con un palmo de narices. Cruijff era un maestro en el cambio de ritmo. Luis Suárez Miramontes también. Andrés Iniesta no les va a la zaga. Así pues, las gambetas no tienen ningún secreto para Andrés, es muy habilidoso para regatear con soluciones impredecibles, pero también tiene su regate mecánico, y sus cambios de ritmo son implacables. Iniesta regatea con todo el cuerpo, engaña con elegancia, es un estafador de guante blanco, su regate es uno de los más limpios y pulcros en la historia del Fútbol. Engaña con todo el cuerpo, con la cabeza, con los pies, con los ojos, con el movimiento del cuerpo: recibe hacia atrás para regatear hacia adelante, recepciona el balón hacia fuera para regatear por dentro, su control orientado es lento, pero regatea con vértigo. 

   Su regate corto es muy limpio y pulcro, por lo que puede gambetear en espacios reducidos, muy reducidos. Pero también tiene regate en largo, es capaz de regatear en estático tan bien como en carrera, puede regatear con los dos perfiles, es hábil hasta la médula y tiene el talento para encontrar soluciones exclusivas, incluso cuando está rodeado por hasta cinco rivales, cuando está al borde del precipicio (la línea de meta), siempre encuentra facilidades para maniobrar con el balón. Iniesta es de esos regateadores de siempre, de toda la vida, como Garrincha, Sívori, Masopust, es capaz de hacer eslálones portentosos manejando el balón con los dos pies, incluso alternando la posesión del balón de un pie hacia el otro en la misma conducción, es de los que driblan de perfil (como Luis Suárez, el español), lo que le permite abrir los ángulos de salida, espaciar las líneas de conducción. Es junto con Messi, el único jugador del Barcelona capaz de crear superioridad numérica por sí solo, es junto con Messi el único capaz de generar espacios para sus compañeros por medio de la conducción, de crear ventajas gracias a su pericia para driblar, pues Iniesta no sólo es un gran regateador, sino que es un crack con un regate excepcional (para mí está entre los tres mejores gambeteadores del mundo, junto con Messi y Neymar). 

    Pero muchos regateadores tienen un problema: aman el balón, pero desprecian el fútbol (Cristiano Ronaldo es el mejor ejemplo de esto). No, Iniesta no es un exhibicionista que sólo quiere humillar al rival con sus regates, no, para Iniesta el regate es un recurso más del fútbol, no ama el balón, sino el fútbol, Iniesta no es de esos gambeteadores que se enrollan con el balón, que hacen florituras innecesarias, no. Jamás he visto a Iniesta hacer un gesto de más, hacer un amague de más, nunca. Es un virtuoso en el manejo del balón al que no le gusta llamar la atención. Es un artista del violín, pero no se le caen los anillos a la hora de fregar los trastos. No es de los que sienten el placer individualista al hacer regates, al engañar al rival, y se olvidan de sus compañeros. No, Iniesta nunca se olvida de sus compañeros, del equipo, es capaz de hacer un regate para eliminar a dos rivales, para, acto seguido, merced a su visión panorámica tan escandalosa, filtrar un pase prodigioso para uno de sus compañeros, como puede verse en el minuto 3:48 de este vídeo. Iniesta tiene el talento y la inteligencia para seleccionar siempre la mejor opción, pero además tiene una técnica exquisita para ejecutarlas, posee una habilidad maravillosa para el pase entrelíneas. Iniesta es un artista generoso. 

    Iniesta es el fútbol, Iniesta es sinónimo de fútbol. Es de los jugadores que frena para llegar el primero, de los que se detiene para desmarcarse, cuando todos los rivales corren como pollos sin cabeza. Es de los que tienen la velocidad punta de la inteligencia. Tiene una velocidad mental portentosa con la que dispara sorpresas ante los rivales. Es capaz de descubrir un espacio antes de que se produzca, es capaz de correr sin balón hacia un pase que todavía no se ha producido, que incluso todavía no está en la mente del emisor. No obstante, Iniesta ya ha visto ese pase filtrado, Iniesta es capaz de hacer una ruptura larga, un desmarque de 40 metros, para recibir un pase al hueco, cuando el emisor está en otras cosas, cuando el emisor está apenas regateando, eliminando rivales, cuando el pasador ni siquiera se ha imaginado ese pase filtrado, Iniesta ya está corriendo para recibirlo, como podemos apreciar en este gol maravilloso. Como he dicho muchas veces: un buen receptor facilita las cosas al emisor del pase. 

    Iniesta siempre encuentra los caminos despejados, en un fútbol cada vez más físico, cada vez más vertiginoso, Iniesta encuentra siempre un hueco para la conducción, para el pase, merced a su pausa. Gracias a la pausa, Iniesta encuentra los caminos despejados, encuentra los huecos para batir las líneas con velocidad. Sabe conducir y pasar hacia los laterales para profundizar, sabe flotar entrelíneas para recibir el balón con ventaja, sabe jugar por detrás del balón tan bien como lo hace por delante. Sabe desmarcarse, sabe cómo sorprender a las espaldas de sus rivales, y arranca en el momento justo para mostrarse. Iniesta siempre encuentra los caminos despejados para sus conducciones tan limpias. Después de limpiar a un rival tiene la visión de juego y la fantasía para meter pases como puñaladas, después de esconder el balón con una habilidad impresionante, después de tocarlo, de pisarlo, de atraerlo y de alejarlo con la punta del pie, espía la salida de la jugada con una visión periférica asombrosa. Parece que en su cabeza ya se había imaginado esa jugada, parece que en su cabeza ya había imaginado qué harían los rivales. Atrae a los rivales hacia un lado, para tocar hacia el otro. Después de dejar sentados a varios rivales con una conducción vertiginosa, hace una pequeña pausa para lanzar un pase en un hueco que se produce gracias a su pausa, pero también es capaz de lanzar un pase rápido antes de que se cierre ese pequeño hueco que se ha producido gracias a su conducción, como podemos ver en este auténtico golazo. 

   Iniesta es magia y arte, inteligencia y habilidad, generosidad y coordinación, es impasible en las situaciones críticas: es capaz de vencer al portero con una vaselina sutil, como dejar sentados a dos rivales dentro del área, contra la línea de meta con una croqueta tan complicada como sencilla. Es un crack: hace fácil las cosas sencillas. Lo que para los demás jugadores es imposibles (como esas paredes dobles inverosímiles con Messi), para Andrés es fácil. Es un malabarista sensato, es un funambulista ecuánime y flemático, alguien que controla el balón sobre la cuerda floja y conserva la sangre fría  y parsimonia para elegir la mejor opción. 

    Iniesta es la sabiduría del fútbol: imprime al juego la velocidad justa, le pone pausa al balón cuando está muy vertiginoso, y vértigo, cuando está muy pausado, pone los balones en los lugares en los que sus compañeros los desean. Es un gran lector de indicios, de los movimientos de sus compañeros y de los rivales, por lo que siempre encuentra los huecos que nadie más encuentra. Tiene una intuición perfecta del tiempo y del espacio, sabe medir bien el tiempo y la velocidad de los cruces, sabe siempre a qué velocidad tomar las curvas para no chocar contra los rivales, sino esquivarlos. Utiliza su capacidad para la conducción del balón no sólo para darle frescura al ataque, sino también para acarrear balones desde la base, para darle una salida limpia del balón en situaciones peligrosas. Es tan pródigo en el ataque como en la elaboración oscura de las jugadas. Es un jugador que podría jugar en varias posiciones, es tan bueno jugando como winger,  que como mediocentro defensivo. 

   Yo creo que, si las lesiones le respetan (esperemos), estamos por ver los mejores años de Andrés Iniesta. Yo quiero ver en Andrés un interior que aglutine más balón, que lo retenga más (que sea casi un interior de posesión, como Xavi), yo espero ver a un Andrés mucho más resolutivo de cara a portería. Espero ver a un Andrés que acarree más balón, proporcionando ventajas a sus compañeros, gracias la habilidad mágica que tiene para encontrar soluciones increíbles. Yo quiero ver a un Andrés que participe más en la elaboración de la jugada, quiero ver a un Andrés que desarrolle su juego colectivo hasta cotas insospechables. Yo estoy seguro de que Andrés es tan bueno o mejor como Zidane. En sus manos está alcanzar las cotas más altas para cualquier centrocampista creativo. Calidad, determinación y generosidad le sobran para ser uno de esos jugadores que dejan huella.


    Quizás nunca gane un Balón de Oro, quizás yo pierda mi apuesta con mi amigo el merengón. A día de hoy, con Messi jugando, obtener el Balón de Oro es casi imposible, por no decir que imposible. Creo que si Iniesta hubiera jugado en otra época, digamos que hubiera terminado su carrera deportiva hace diez años, seguro que hubiera ganado un Balón de Oro (tal vez dos). Eso sí, yo consideraría una verdadera injusticia que Andrés no esté en el podio, creo que cualquier cosa por debajo del segundo lugar sería una injusticia como una casa. Pero eso no importa, lo que de verdad importa es que disfrutemos de la magia de este prestidigitador de las jugadas imposibles.